El Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (Junta) se reunió el miércoles 24 y el jueves 25 de enero de 2018. Los temas, en orden de discusión, fueron:
1. Estados financieros principales
La Junta se reunió para discutir:
a. introducir medidas de gestión de desempeño en los estados financieros; y
b. presentando la participación de la ganancia o pérdida de las asociadas y negocios conjuntos «integrales» en la (s) declaración (es) del desempeño financiero.
2. Requisitos para las medidas de gestión del rendimiento
La Junta tentativamente decidió que:
a. todas las entidades deben especificar su (s) medida (s) de rendimiento clave en los estados financieros;
b. si alguna de estas medidas no está especificada o definida en las Normas NIIF, una entidad debería identificar tales medidas como medidas de desempeño de la administración; y
c. las medidas clave de desempeño identificadas en los estados financieros deben incluir, como mínimo, las medidas clave de desempeño comunicadas en el informe anual.
Los 14 miembros de la Junta estuvieron de acuerdo con esta decisión, sujeto a que el personal aclare aún más cuándo una medida está ‘especificada o definida en las Normas NIIF’ y qué tipos de medidas se considerarán ‘medidas clave de desempeño’.
En diciembre de 2017, la Junta decidió provisionalmente que las entidades deberían presentar una medida de gestión de rendimiento como un subtotal en la (s) declaración (es) de rendimiento financiero, si encaja en la estructura propuesta por la Junta para la (s) declaración (es) y cumple con los requisitos de la NIC 1 Presentación de Estados Financieros para subtotales. En esta reunión de la Junta, la Junta tentativamente decidió:
a. que si una medida de desempeño de la administración no se ajusta a la (s) declaración (es) del desempeño financiero, se debe revelar una conciliación separada en las notas entre la medida de desempeño de la administración y la medida más apropiada especificada o definida en las Normas NIIF. Once miembros de la Junta estuvieron de acuerdo y tres miembros de la Junta discreparon con esta decisión.
b. que no debe haber restricciones específicas sobre las medidas de gestión de rendimiento proporcionadas en una conciliación separada. Trece miembros de la Junta estuvieron de acuerdo y un miembro de la Junta estuvo en desacuerdo con esta decisión.
c. que las siguientes divulgaciones deberían ser requeridas para cada medida de gestión de desempeño (incluida una medida de gestión de desempeño presentada como un subtotal en la (s) declaración (es) de rendimiento financiero):
i. una descripción de por qué la medida de desempeño de la administración proporciona la visión de desempeño de la administración, incluyendo una explicación de cómo se ha calculado la medida de desempeño de la administración y por qué. Trece miembros de la Junta estuvieron de acuerdo y un miembro de la Junta estuvo en desacuerdo con esta decisión.
ii. explicación suficiente, si hay un cambio en la forma en que se calcula la medida de desempeño de la administración durante el año, para ayudar a los usuarios a comprender las razones y el efecto del cambio. Trece miembros de la Junta estuvieron de acuerdo y un miembro de la Junta estuvo en desacuerdo con esta decisión.
El Consejo decidió no requerir un resumen histórico de cinco años que muestre, para cada año, el cálculo de la medida de desempeño de la administración. Ocho miembros de la Junta estuvieron de acuerdo y seis miembros de la Junta estuvieron en desacuerdo con esta decisión.
d. que la conciliación entre la medida del desempeño de la gerencia y la medida más apropiada especificada o definida en las Normas NIIF debe proporcionarse por separado de la información del segmento operativo revelada de acuerdo con la NIIF 8 Segmentos de operación. Sin embargo, no se le prohibiría a las entidades incluir también medidas de gestión de desempeño dentro de la información del segmento operativo. Además, se requerirían las siguientes divulgaciones:
a. una explicación de cómo la medida de desempeño de gestión difiere del total de las medidas de utilidad o pérdida para los segmentos reportables; y
b. si ninguna de las medidas de rendimiento de gestión se ajusta a la información del segmento operativo, una explicación de por qué este es el caso. Once miembros de la Junta estuvieron de acuerdo y tres miembros de la Junta discreparon con esta decisión.
e. no especificar en las Normas NIIF que las medidas de gestión de desempeño no son medidas especificadas o definidas en las Normas NIIF. Los 14 miembros de la Junta estuvieron de acuerdo con esta decisión.
3. Presentación de la participación en la ganancia o pérdida de asociadas ‘integrales’ y negocios conjuntos
La Junta tentativamente decidió que:
a. se debe exigir a las entidades que presenten los resultados de las asociadas y negocios conjuntos ‘integrales’ por separado de los asociados y empresas conjuntas ‘no integrales’. Doce miembros de la Junta estuvieron de acuerdo y dos miembros de la Junta no estuvieron de acuerdo con esta decisión.
b. el primer documento de debido proceso del proyecto debería:
- utilizar la definición propuesta por el Consejo de ‘ingresos / gastos de inversiones’ (de la reunión del Consejo de noviembre de 2017) como base para la división entre inversiones integrales y no integrales en asociadas o negocios conjuntos, e incluir una lista no exhaustiva de indicadores que podría ser utilizado para hacer esta distinción. Nueve miembros de la Junta estuvieron de acuerdo y cinco miembros de la Junta discreparon con esta decisión.
- proponer la presentación en las declaraciones de rendimiento financiero de la participación en las ganancias o pérdidas de asociadas o negocios conjuntos como un ítem por encima de la categoría ‘ingresos / gastos de inversiones’ y requerir un nuevo subtotal por encima de ese ítem. Doce miembros de la Junta estuvieron de acuerdo y dos miembros de la Junta no estuvieron de acuerdo con esta decisión.
- discutir los enfoques alternativos considerados por el Consejo para presentar la participación en los resultados de las empresas asociadas y negocios conjuntos integrales, tanto dentro como fuera de la categoría ‘ingresos / gastos de inversiones’, y las razones del Consejo para rechazar dichos enfoques. Los 14 miembros de la Junta estuvieron de acuerdo.
Próximos pasos
La Junta continuará sus discusiones sobre temas dentro del alcance del proyecto en futuras reuniones.
4. Instrumentos financieros con características de capital (FICE)
La Junta se reunió para debatir una cuestión planteada en el borrador previo al voto del Documento de debate de FICE.
El problema se relaciona con la forma en que el Enfoque Gamma clasifica los instrumentos no derivados con una estructura de pago compleja. El problema surge cuando una entidad tiene la opción de limitar el monto de un reclamo a los recursos económicos disponibles de esa entidad (por ejemplo, una opción para liquidar un reclamo entregando un número fijo de acciones), pero también tiene la opción de liquidar a una cantidad que se ve afectada por otras variables que son independientes de los recursos económicos de la entidad. El Consejo discutió si dicho instrumento podría analizarse como un host de patrimonio y un activo derivado implícito si el emisor tuviera la opción de liquidar el siniestro.
En los casos donde la entidad no tiene la opción de limitar el monto de un reclamo a los recursos económicos disponibles de la entidad, el instrumento se analizaría como un pasivo principal y un derivado implícito. Esta posición es consistente con la opinión preliminar de la Junta sobre eventos contingentes.
La Junta tentativamente decidió:
a. antes de proponer requisitos contables particulares, plantear el problema en el Documento de debate y solicitar comentarios sobre si la separación de derivados incorporados puede ser una solución potencial; y
b. plantear una pregunta en el Documento de debate sobre si los requisitos de atribución pueden ayudar a proporcionar información sobre pagos complejos si los derivados implícitos no se separan del contrato de host de patrimonio y de qué manera.
Los 14 miembros de la Junta estuvieron de acuerdo con estas decisiones.
Próximos pasos
La Junta espera publicar el Documento de debate en el segundo trimestre de 2018.
5. Marco conceptual
La Junta se reunió para recibir una actualización sobre el estado actual del proyecto del Marco Conceptual. No se le pidió al Consejo que tomara ninguna decisión.
Próximos pasos
La Junta planea publicar el Marco Conceptual revisado en marzo de 2018 y las Referencias al Marco Conceptual con o poco después del Marco Conceptual revisado.
6. Cuestiones de implementación en los estándares IFRS
La Junta se reunió para discutir proyectos de implementación y mantenimiento.
7. Préstamos para productos básicos y transacciones relacionadas: posible nuevo proyecto de investigación
La Junta discutió algunas transacciones que podrían formar parte de un proyecto de investigación que se agregará a su agenda, incluidas las transacciones que involucran tipos específicos de productos básicos, monedas digitales y derechos de emisión.
En particular, el Consejo analizó dos características distintas de estas transacciones, a saber, que involucran elementos mantenidos con fines de inversión o elementos utilizados de forma similar al efectivo.
No se le pidió al Consejo que tomara ninguna decisión.
Próximos pasos
La Junta discutirá si agregar un proyecto de investigación en algunas o todas estas transacciones en una reunión futura.
8. Impuestos en las mediciones del valor razonable (NIC 41): mejora anual potencial
La Junta discutió la recomendación del Comité de Interpretación de las NIIF de proponer una enmienda a la NIC 41 Agricultura como parte del próximo Ciclo de Mejoras Anuales de la Junta. La modificación eliminaría el requisito de que las entidades excluyan los flujos de efectivo para impuestos al medir el valor razonable de los activos biológicos utilizando una técnica de valor presente.
Todos los miembros de la Junta estuvieron de acuerdo con la propuesta.
La Junta tentativamente decidió proponer que las entidades apliquen las modificaciones a los valores razonables medidas después de la fecha de vigencia de las modificaciones, permitiéndose la aplicación anticipada.
Todos los miembros de la Junta estuvieron de acuerdo con esta decisión.
Próximos pasos
La Junta discutirá los pasos del debido proceso en una reunión futura.
9. Fondo de comercio y deterioro
El Consejo se reunió para analizar si puede simplificar el cálculo del valor en uso sin hacer que la prueba de deterioro en la NIC 36 Deterioro del valor de los activos sea menos sólida.
El Consejo decidió tentativamente considerar eliminar el requisito de que una entidad excluya del valor en uso los flujos de efectivo de cálculo resultantes de una reestructuración futura o una mejora futura.
Trece miembros de la Junta estuvieron de acuerdo y uno estuvo en desacuerdo con esta decisión.
La Junta también tentativamente decidió considerar la eliminación del requisito explícito de utilizar las entradas antes de impuestos para calcular el valor en uso y divulgar las tasas de descuento antes de impuestos utilizadas. En cambio, se requeriría una entidad:
a. utilizar suposiciones internamente consistentes sobre los flujos de efectivo y las tasas de descuento; y
b. divulgar las tasas de descuento realmente utilizadas.
Los 14 miembros de la Junta estuvieron de acuerdo con esta decisión.
Próximos pasos
En reuniones futuras, la Junta:
a. discutir si considerar la subsunción de algunos activos intangibles dentro de la plusvalía adquirida en una combinación de negocios; y
b. decidir si la próxima etapa en el proyecto debe ser un documento de discusión o un borrador de exposición.
10. Revisión posterior a la implementación de la NIIF 13 Medición del valor razonable
La Junta se reunió para analizar los comentarios de la fase 2 de la Revisión posterior a la implementación (PIR) de la NIIF 13 Medición del valor razonable (NIIF 13), incluida la retroalimentación de:
a. la Solicitud de información sobre la NIIF 13, publicada en mayo de 2017 y cerrada para comentarios en septiembre de 2017;
b. la revisión de la literatura académica externa, realizada de junio a noviembre de 2017; y
c. investigación por parte del personal, completada durante la fase 2 del PIR.
El trabajo en la fase 2 del PIR se centró en:
a. divulgaciones sobre mediciones de valor razonable para obtener una comprensión más profunda de las perspectivas de los usuarios y preparadores sobre la utilidad de las revelaciones de medición del valor razonable.
b. si priorizar las entradas de Nivel 1 o la unidad de cuenta (el problema ‘px q’). El personal evaluó el alcance y el efecto del problema, así como el examen de la práctica actual.
c. aplicación del concepto del «más alto y mejor uso» cuando se mide el valor razonable de los activos no financieros para comprender mejor los desafíos al aplicar este concepto y si un apoyo adicional podría ser útil.
d. aplicación de juicio en algunas áreas para evaluar los desafíos y si un apoyo adicional podría ser útil.
e. si existe la necesidad de material adicional, como material educativo, sobre la medición del valor razonable de los activos biológicos y los instrumentos de patrimonio no cotizados.
No se le pidió al Consejo que tomara ninguna decisión.
Próximos pasos
La Junta discutirá en una reunión futura si debe tomar algún paso como resultado de esta retroalimentación.
Source: Noticias
